BRUISE-CONTROL: spunti per una discussione

Guido Rossetti, SC Cardiologia  ASO S. Croce e Carle, Cuneo, AIAC Piemonte e Valle d’Aosta, AIAC Piemonte e Valle d’Aosta.

Con l’uscita del trial BRUISE CONTROL non vi sono più dubbi che l’eseguire l’intervento di impianto di PM/ICD continuando il warfarin risulti in un’incidenza ridotta di ematoma della tasca rispetto al bridging con eparina. Possiamo quindi annoverare l’impianto di devices tra gli interventi che non richiedono la sospensione della terapia anticoagulante, come già avanzato da alcuni (Wysokinski, Circulation 2012; 126: 486-90), e seguire l’algoritmo proposto da Tompkins e Henrikson (J Cardiovasc Electrophysiol 2013; 24: 110-2): sospensione tout-court del warfarin per i pazienti a basso rischio tromboembolico, intervento on-warfarin per quelli ad alto rischio.

Materiali

Lo studio BRUISE CONTROL: i risultati
La gestione perioperatoria della terapia anticoagulante antiaggregante (PDF: 556 Kb)

Punti di discussione

• Ma il trial dimostra sufficientemente la sicurezza di questa strategia rispetto a eventi rari ma clinicamente rilevanti quali ictus/tromboembolie o tamponamento cardiaco?
• È solo casuale l’occorrenza di 2 TIA inaspettatamente nel gruppo “on warfarin”?
• Rassicura che si sia verificato un solo caso di tamponamento, ma che esito avrebbe avuto se fosse capitato in un paziente on-warfarin piuttosto che nel gruppo in eparina?
• Chi esegue ablazioni di f.a. on-warfarin ha esperienza in merito?
• La sicurezza varia a seconda del tipo di intervento?

Teniamo conto che l’intervento più rappresantato nel trial è stata la sostituzione del device, e che gli impianti di CRT on-warfarin assommavano a 46…

Partecipa alla discussione e lascia un commento!