Questa sezione è realizzata grazie ad
un contributo non condizionato di

Notizie e commenti

Registro EFFORTLESS: principali risultati a 5 anni

L’EFFORTLESS è un registro multicentrico non randomizzato progettato per raccogliere dati sugli esiti a lungo termine sull’efficacia dell’S-ICD e sugli esiti clinici di 984 pazienti a cui è stato impiantato l’S-ICD Model 1010 tra agosto 2009 e dicembre 2014 in 46 centri di 11 Paesi.

Gli outcome primari del registro sono quindi:

  • Assenza di complicanze perioperatorie: tasso a 30 giorni
  • Assenza di complicanze: tasso a 360 giorni
  • Percentuale di shock inappropriati per fibrillazione atriale/tachicardia sopraventricolare.

I dati aggiuntivi raccolti sono relativi a:

  • Procedura di impianto (anestesia, tempo della procedura)
  • Efficacia (conversione da impianto, conversione spontanea)
  • Terapia appropriata e inappropriata
  • Mortalità
  • Valutazioni sulla qualità della vita.

La popolazione arruolata nel registro EFFORTLESS è più giovane rispetto a quella arruolata negli studi più recenti sull’S-ICD e con un’ampia gamma di indicazioni storicamente difficili da trattare (>50% non ischemiche, congenite e canalopatie) (vedi figura 1).

Principali risultati

Il registro ha mostrato una efficacia globale dello shock pari al 98% al follow up a 5 anni, dato coerente con l’elevata efficacia precedentemente dimostrata in altri studi clinici sull’S-ICD.1,3,5-6

L’efficacia dello shock per episodi spontanei discreti è stata costantemente del 96% -100% nei 5 anni di follow-up.

I tassi di conversione spontanea per S-ICD sono paragonabili a TV-ICD – e sono anche migliori in alcuni studi.1,3,5-11

Le complicanze si sono verificate principalmente nel primo anno, ma sono rimaste basse (tasso medio annuo del 2,3%) per gli anni 2-5 (figura 2).5

Le complicanze a un anno non erano predittive di complicanze tardive.

Le complicanze più frequenti: infezioni che hanno richiesto la rimozione del dispositivo (3,3%), erosione (2,4%) e shock inappropriati per oversensing cardiaco (2,6%).

I tassi più elevati di complicanze a un anno sono probabilmente da attribuire all’inesperienza procedurale. I progressi nelle tecniche implantari hanno ridotto le complicanze, migliorato i risultati e portato a un’esperienza di impianto più prevedibile e coerente.

Benefici della Tecnica Intermuscolare:15-20

  • Posizionamento ottimale del dispositivo per misure DFT e impedenza
  • Ridotto rischio di complicanze legate alla tasca
  • Rischio ridotto di migrazione del dispositivo
  • Consistenza della tecnica di impianto
  • Comfort del paziente: il dispositivo è protetto dallo strato muscolare
  • Risultati cosmetici: il dispositivo è meno visibile.

Inoltre, con l’aumentare dell’esperienza si riduce il tempo della procedura (tempo medio diminuito di 13 minuti). Il dato è coerente con il più recente studio UNTOUCHED che ha dimostrato un tempo medio di procedura di soli 58 minuti.1,14 

I tassi di shock inappropriati in EFFORTLESS erano relativi ai dispositivi modello 1010 che non avevano il vantaggio dell’algoritmo SMART Pass ed erano superiori a quelli osservati negli studi S-ICD contemporanei.5
Shock inappropriati inferiori sono stati dimostrati nel recente studio UNTOUCHED che utilizza i moderni dispositivi EMBLEM in una popolazione di pazienti ICD più tipica.1,5

In conclusione, l’innovazione nella tecnologia S-ICD e nella tecnica di impianto è notevolmente migliorata nel corso dei 12 anni da quando il primo paziente è stato iscritto nel registro EFFORTLESS nel 2009.
Il registro EFFORTLESS fornisce preziose prove cliniche dell’efficacia a lungo termine dell’S-ICD, dimostrando un’efficacia costantemente elevata dello shock spontaneo in 5 anni di follow-up; risultati non solo paragonabili, ma migliori di quelli dimostrati in molti studi TV-ICD.5-11

La sostituzione con un TV-ICD a causa della necessità di terapia di stimolazione antitachicardica o pacing si è verificata solo nell’1,1% dei pazienti, coerentemente con i risultati degli studi precedenti.

In futuro, il sottostudio EFFORTLESS XL estenderà il registro per raggiungere una media di 8 anni di follow-up con circa 200 pazienti concentrandosi sull’efficacia a lungo termine, sugli eventi avversi correlati al sistema, sulle sostituzioni e sulla longevità del dispositivo (i risultati sono attesi per il 2024).

Messaggi chiave   

  • Follow-up più lungo per gli S-ICD in un’ampia coorte.
  • L’S-ICD mantiene un alto livello di efficacia della cardioversione (98% nei 5 anni).
  • Solo il 2% dei pazienti ha richiesto la sostituzione dell’S-ICD per pacing/CRT/ATP
  • Nessun guasto degli elettrodi dell’S-ICD
  • Basso tasso di shock inappropriati per fibrillazione atriale/tachicardia sopraventricolare: 2,9%
  • La riprogrammazione ha ridotto il tasso di shock inappropriati, ma non in modo significativo
  • Le complicanze nel primo anno non erano predittive di complicanze successive.

Fonte principale

Lambiase PD, Theuns DA, Murgatroyd F, et al. Subcutaneous implantable cardioverter-defibrillators: long-term results of the EFFORTLESS study, European Heart Journal 2022;43(21): 2037-2050, https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehab921

Bibliografia

  1. Gold MR, LambiasePD, El-ChamiMF, et al. Primary Results From the Understanding Outcomes With the S-ICD in Primary Prevention Patients With Low Ejection Fraction (UNTOUCHED) Trial. Circulation. 2021;143(1):7-17.
  2. Knops RE, Olde NordkampLRA, DelnoyPHM, et al. Subcutaneous or Transvenous Defibrillator Therapy. N EnglJ Med. 2020;383(6):526-536.
  3. Burke MC, AasboJD, El-ChamiMF, et al. 1-Year Prospective Evaluation of Clinical Outcomes and Shocks: The Subcutaneous ICD Post Approval Study. JACC Clin Electrophysiol. 2020;6(12):1537-1550.
  4. Boersma, L, Barr, C, Knops, R, et al., Implant and Midterm Outcomes of the Subcutaneous Implantable Cardioverter-Defibrillator Registry: The EFFORTLESS Registry. J Am Coll Cardiol, 2017. 70(7): p. 830-841.
  5. Lambiase, et al., Long Term Efficacy and Final Outcomes Outcomes of the Subcutaneous Implantable Cardioverter-Defibrillator Registry. The EFFORTLESS Registry. LBCT at ESC. 2021.
  6. Weiss, et al. The Safety and Efficacy of a Totally Subcutaneous Implantable-Defibrillator. Vol. 128, no. 9. (August 2013.): 944-953.
  7. Healey, J, et al. Cardioverter defibrillator implantation without induction of ventricular fibrillation: a single-blind, non-inferiority, randomisedcontrolled trial (SIMPLE). The Lancet.385(9970) 2015 785-791.
  8. Blatt, JA, Poole, JE, Johnson, GW, et al., No benefit from defibrillation threshold testing in the SCD-HeFT. J Am Coll Cardiol, 2008. 52(7): p. 551-6.
  9. SwerdlowCD et al. The Dilemma of ICD Implant Testing. PACE 2007; 30:675–700
  10. KutyifaV, et al. Clinical Impact, Safety, and Efficacy of Single-versus Dual-Coil ICD Leads in MADIT-CRT J Cardiovasc Electrophysiol2013;24:1246-52
  11. Gold MR et al. Efficacy and Temporal Stability of Reduced Safety Margins for Ventricular Defibrillation: Primary Results Fromthe Low Energy Safety Study (LESS)Circulation 2002;105:2043-2048.
  12. Knops RE, et al. The Learning Curve Associated with the Introduction of the Subcutaneous Implantable Defibrillator. Europace, 2016. 18, 1010-1015.
  13. El-ChamiM, et al. Outcomes of 2 vs. 3 Incision Techniques: Results from the S-ICD Post-Approval Study. 2021; doi: 10.1111/jce.14914.
  14. Lambiase, P, et al. Worldwide Experience with a Totally Subcutaneous Implantable Defibrillator: Early Results from the EFFORTLESS Registry. European Heart Journal, 2014; doi: 10.1093/eurheart/ehu112.
  15. Brouwer, T.F. et al. Implantation of the subcutaneous implantable cardioverter defibrillator: an evaluation of 4 implantationtechniques. Circ ArrhythmElectrophysiol. 2017; 10.1161/CIRCEP.116.004663
  16. Migliore, F. et al. Intermuscular two-incision technique for subcutaneous implantable cardioverter defibrillator implantation: results from a multicenter registry. PACE, 2017; 00:1 –8.
  17. Droghetti, A. et al. Totally submuscular implantation of subcutaneous implantable cardioverter defibrillator: a safe and effective solution for obese or oversized patients. Clinical Case Reports, 2016
  18. Ferrari, P. et al. Intermuscular pocket for subcutaneous implantable cardioverter defibrillator: Single-center experience. Arrhythmia (2016).
  19. Subzposh, F. et al. Successful Implant of the Subcutaneous Implantable Cardioverter Defibrillator in Patients with Low Body Mass Index. 2014; 63:12
  20. Winter, J. et al., Intermuscular technique for implantation of the subcutaneous implantable cardioverter defibrillator: long-term performance and complications. Europace, 2016, doi:10.1093/ europace/euw297

 

Ultimi articoli

Argomenti scelti 18° Congresso Nazionale AIAC 2022, la nuova FAD asincrona AIAC

Il 18° Congresso Nazionale AIAC 2022 tenutosi a Bologna il 16 e 17 giugno 2022 ha avuto come tema centrale “Digital Health…

Leggi

Radioprotezione in aritmologia interventistica, la nuova FAD asincrona AIAC

L'uso delle radiazioni in medicina è notevolmente aumentato nell'ultimo decennio e i cardiologi sono tra gli specialisti…

Leggi

Fibrillazione atriale 2.0, la nuova FAD asincrona AIAC

Il crescente utilizzo della tecnologia in campo medico ha incrementato la prima diagnosi di fibrillazione atriale nella pratica…

Leggi